Коротко: на початку 2026 року хтось запустив Moltbook — «соцмережу» для ШІ, де боти пишуть одне одному. Засновник пишався, що «не написав жодного рядка коду»: він описав, чого хоче, а застосунок зібрав ШІ. Через три дні дослідники Wiz спокійно зайшли в його робочу базу даних і знайшли 1,5 мільйона ключів доступу, десятки тисяч поштових адрес і приватне листування, де чужі ключі OpenAI лежали прямо текстом. Замок ніхто не зламував — ШІ, що зібрав застосунок, його просто не повісив. І Moltbook не випадковість: коли перевірили близько 380 000 застосунків, зібраних так само, витік даних знайшли приблизно у 5 000.
Ми робимо й тримаємо сайти, тож нижче — простими словами: що у «вайб-кодингу» (це коли застосунок не пишуть, а описують ШІ) виходить, де він тихо підводить і хто взагалі має стежити за дверима.
Що насправді сталося з Moltbook
Застосунок зібрали вайб-кодингом цілком: код не писали — описали ШІ, чого хочуть, а він зробив. ШІ під’єднав сайт до Supabase (популярна готова хмарна база) і, щоб із нею спілкуватися, вписав ключ доступу прямо в код сторінки — той, що завантажується в браузері в кожного відвідувача. Само по собі це нормально — якщо водночас увімкнути Row-Level Security: налаштування, що вирішує, кому можна читати й змінювати кожен рядок. У Moltbook його не ввімкнули.
І ключ, що лежав на видноті в браузері в кожного, виявився майстер-ключем до всього. Будь-хто, хто його скопіював, міг читати всю базу й писати в неї. Wiz саме так і вчинили — обережно — і порахували, що лежало відкритим:
| Що лежало відкритим | Скільки |
|---|---|
| Ключів доступу (токенів) | близько 1,5 млн |
| Поштових адрес користувачів | 35 000 (+ близько 30 000 зі списку раннього доступу) |
| Приватних повідомлень між агентами | 4 060 — частина з ключами OpenAI прямо текстом |
| Живих людей за всім цим | близько 17 000 |
Останній рядок — окремий сюжет: 1,5 мільйона «учасників» і близько 17 000 справжніх людей. Та для безпеки важать перші три: база, відкрита всьому інтернету і на читання, і на запис, — через три дні після запуску.
Головне: нікого не зламували
Скажу чесно. Wiz — дослідники, а не злодії: вони повідомили про дірку напряму, без розголосу, 31 січня 2026 року, і Moltbook закрив її за пару годин, до ранку. Немає даних, що зловмисники встигли туди раніше.
Але це везіння, а не безпека. Двері були незамкнені й стояли відчиненими для всіх — просто першим усередину зайшов доброзичливий. Раз у базу можна було ще й писати, хтось менш дружній міг усе змінити чи стерти — або тихо забрати собі ключі й листування. «Полагодили за пару годин» працює лише після того, як вам про це сказали.
Це не один дивний сайт
Moltbook можна було б списати на разову аматорську поробку. Але потім компанія з безпеки RedAccess перевірила близько 380 000 застосунків, зібраних на популярних ШІ-конструкторах — Lovable, Replit, Base44, Netlify, — і приблизно у 5 000 знайшла витік конфіденційних даних (за матеріалом Axios). З них близько 40% віддавали назовні найсерйозніше: медичні й фінансові записи, внутрішні документи компаній, збережене листування людей із чат-ботами.
Причина не в хитрій атаці, а в самому влаштуванні платформ — і тому повторюється знову і знову: частина з них робить новий проєкт відкритим для всіх за замовчуванням, а людина без навичок розробника не завжди знає, що це треба змінити, — та й що міняти, теж. Співзасновник RedAccess сказав так: «будь-який працівник будь-якої миті може зібрати застосунок, і він не проходить ні циклу розробки, ні перевірки безпеки». Відповідь Lovable: «як налаштовано застосунок — зрештою відповідальність творця».
Що правда. І саме в цьому проблема.
«Вайб-кодинг» — це нормально. Поки не випустили назовні
Усе це — не довід проти ШІ. Користь справжня: ШІ збирає робочий застосунок з однієї фрази, і для прототипу, внутрішнього інструмента чи експерименту на вихідні це подарунок. Біда починається тієї миті, коли такий застосунок зберігає реальні дані й відкритий усьому інтернету.
ШІ чудово робить так, щоб працювало. Але він не відповідає за те, щоб було безпечно, щоб не падало й щоб лишилося живим за пів року. Він не ввімкне Row-Level Security, поки його не попросять, не помітить, що база відкрита всім, і не прийде лагодити, коли щось зламається чи витечуть ключі. Це та сама невидима, непримітна робота, якої немає в гарному демо, — і саме на ній такі застосунки й сиплються.
Що робити, якщо ви (чи ваша команда) зібрали щось на ШІ
Боятися інструментів не треба. Треба, щоб хтось перевірив замки до того, як усередину потраплять реальні дані:
- Вважайте нове відкритим для всіх. Якщо інструмент, форму чи міні-застосунок зібрали в ШІ-конструкторі, виходьте з того, що його видно всім, поки не переконаєтеся в протилежному. Знайдіть налаштування доступу — відкритий проєкт чи закритий — і перевірте їх.
- Ключі — подалі від браузера. Ключам доступу й паролям від бази місце на сервері, під правилами доступу, — а не в коді сторінки, який завантажує кожен відвідувач.
- Знайте, чиє це після запуску. Вайб-застосунок, який ніхто не веде, — такий самий сирота, як сайт, від якого зник розробник, тільки цей ще й зберігає дані клієнтів.
- Нехай хтось справді подивиться. П’ять хвилин уваги людини, яка вже мала справу з базами даних, відділяють історію Moltbook від тихого «пронесло». Є навіть безкоштовні способи подивитися, що у сайту відкрито назовні.
Де тут ми
«ШІ може це зібрати» і «хтось має це вести» — дві різні роботи. Уся ця історія — якраз про розрив між ними. Хостинг з обслуговуванням — це друга робота: покласти те, що ви зібрали — руками, агенцією чи ШІ, — туди, де доступ закритий, ключі прибрані з браузера, резервні копії справді працюють, а жива людина помічає, коли щось стоїть навстіж. Збирайте як завгодно. Просто не випускайте це у відкритий інтернет із розчахнутими дверима. (Програма, якою більше ніхто не займається, — це та сама біда з іншого боку; а про те, хто взагалі володіє кодом, якому ви довіряєте, — хтось зашив бекдор (прихований чорний хід у коді) у 30 плагінів WordPress.)